Как Владимир Путин в ходе публичных выступлений вводит россиян в заблуждение
Сегодняшний фактчекинг посвящен интервью Путина Оливеру Стоуну. Некоторые фрагменты фильма американского режиссера о российском президенте уже получили всенародную славу, как, например, когда президент продемонстрировал Стоуну кадры операции США в Афганистане, выдав их за операцию российской Авиации в Сирии. Из четырех частей фильма мы выбрали 20 наиболее ярких примеров недостоверной информации.
1. О том как Путин миллиардеров приструнил
Мы прекратили действие схем, при которых была создана олигархия <..в кадре Березовский и Ходорковский…> и при которых в одночасье становились миллиардерами. <…> У меня нет такого богатства, о котором говорят <…> Чушь это всё. Если бы это было, то давно бы предъявили <…> Не думаю, что это большое счастье. В гробу карманов нет, с собой не унесешь.
Следует начать с того, что когда Путин пришел к власти, миллиардеров в России не было вовсе. В списке миллиардеров Forbes в 2000 году было 322 человека, среди них ни одного россиянина. Зато в 2017 году в списке 2043 человека, в том числе 96 россиян. Трое из списка российских долларовых миллиардеров — Геннадий Тимченко (4), Кирилл Шамалов (74), Юрий Ковальчук (93) — соседи Путина по созданному в 1990-х годах дачному кооперативу «Озеро» (Кирилл Шамалов — сын пайщика кооператива Николая Шамалова и, по данным открытых источников, зять Путина). Шамалова, Ковальчука и друзей Путина по дзюдо братьев Ротенбергов обвиняли в том, что они получали доступ государственным заказам без реального конкурса (то есть, действительно «становились миллиардерами в одночасье»).
Самого Путина официально в списке миллиардеров нет, установить размеры его реального состояния не представляется возможным (хотя в январе 2017 года журнал Time писал, что он, вероятно, самый богатый человек в мире). Мы можем лишь предположительно оценить масштабы капитала Путина по офшорам, держателем которых является виолончелист Сергей Ролдугин (сам он бизнесом, напомним, не занимается). Через одни только ролдугинские офшоры было «прокачано» более $2 млрд, причем средства тратились на активы, непосредственно связанные с Путиным. Даже если это единственный контролируемый Путиным офшор, это означает, что он богаче, чем Ходорковский и Березовский были в 2000-м году вместе взятые.
2. О том как США взрастили «Аль-Каиду»
«Аль-Каида» — это не результат нашей деятельности, это результат деятельности наших американских друзей. Это еще началось со времен афганской войны — советской в Афганистане, когда американские спецслужбы поддерживали различные направления исламского фундаментализма в борьбе с советскими войсками в Афганистане. Американцы сами вырастили и «Аль-Каиду», и бен Ладена, но это все вышло из-под контроля. Это всегда так бывает, и наши партнеры — США — должны были об этом знать. Это их вина.
Тут Путин повторяет довольно распространенную конспирологическую версию. Усама бен Ладен во время афганской войны действительно поддерживал моджахедов, воевавших против СССР, через созданную им организацию «Мактаб-аль-Хидамат»; ее финансировали в том числе и американские мусульмане, но с американскими государственными органами у нее связей не было. Главным партнером ее была террористическая группировка «Египетский исламский джихад», ставившая целью свержение светского режима в Египте, что явно было не в американских интересах.
США материально поддерживали афганских противников СССР, но не организацию бен Ладена, в то время малочисленную и слабую, к тому же связанную с антизападными фундаменталистами, а лидера пуштунских моджахедов Гульбеддина Хекматияра, впоследствии премьер-министра Афганистана при президенте Бурхануддине Раббани, свергнутом талибами. Хекматияр никогда не был связан с «Аль-Каидой». Позже он перешел на позиции исламского фундаментализма и некоторое время наряду с бен Ладеном даже фигурировал в «черном списке» ООН, но о его причастности к террористической деятельности за пределами Афганистана нет никаких сведений.
3. О том, как Путин одолел бедность
Оливер Стоун: Вы понизили уровень бедности на две трети!
Владимир Путин: Точно!
Оливер Стоун: В 2000-м зарплата была 700 рублей, в 2012-м — 29 тысяч рублей.
Владимир Путин: Да, точно
На самом деле не точно ни то, ни другое. Во-первых, численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума снизилась не втрое а вдвое, с 28% (41 млн человек) до 14% (20 млн человек), во-вторых, средняя зарплата в 2000-м году была не 700 рублей, а 2200, и в 2012 году она была не 29, а 26 тысяч рублей, то есть реальная зарплата (с учетом инфляции) выросла примерно втрое. Вот только повысил ее не Путин, а баррель. Цена за баррель (ключевой показатель для российской сырьевой экономики) выросла с $20 в начале 2000 года, до $120 в 2012 году, то есть в 6 раз.
4. О российских резервах и маленьком долге
Оливер Стоун: Многие говорят что Рейган привел Америку к банкротству, так как при нем долг значительно вырос.
Путин: Ну конечно, сколько там, $18 трлн
Оливер Стоун: Я забыл. а в России — $1 трлн, да?
Путин: В России 12% ВВП. А в США около 100% ВВП. И при этом высокий уровень резервов. $360 млрд — это резервы Центрального банка и еще у правительства два резервных фонда — $80 млрд и $70 млрд
Поразительно, что президент до сих пор не в курсе, что правительственные резервы включены в состав внешних валютных резервов России, цифру которых публикует Центробанк. Уже третий год подряд Путин в публичных выступлениях делает эту ошибку, и до сих пор не нашлось ни одного человека, который бы ему на нее указал. Таким образом, невольно Путин приписал российским резервам лишние $150 млрд.
Кроме того, внешний долг России составляет не 12%, а 40% ВВП (около $518 млрд).
Наконец, Путин лукавит и проводя параллель с США, как будто не понимая (или на самом деле не понимая), что имеет значение не только объем долга, но и то, в какой валюте он номинирован. Долг США не грозит стране дефолтом, так как он номинирован в долларах, то есть проблемы с выплатой приведут лишь к девальвации. А вот долг России номинирован в иностранной валюте.
Причем по оценке ЦБ этот показатель — далеко за пределами критического порога. По методологии МВФ, на которую опирается ЦБ, этот порог измеряется как соотношение платежей по внешнему долгу и экспорта, он не должен превышать 25%, а сегодня в России он составляет 40%. Это связано с тем, что в прошлом году до нового минимума за 12 лет упала обеспеченность внешнего долга валютными поступлениями: к концу сентября общая сумма задолженности в 1,57 раза превышала годовые доходы страны от экспорта товаров и услуг, объем которых опустился до минимальной отметки с 2005 года ($279 млрд).
5. О расширении НАТО на восток
Оливер Стоун: Я знаю от господина Горбачева и от американских чиновников, включая Джеймса Бэйкера, что с Советским Союзом было соглашение о нерасширении НАТО на восток.
Владимир Путин: Да, тогда, когда решался вопрос об объединении Германии и о последующем выводе советских войск из Восточной Европы, тогда и официальные лица в США, и генсек НАТО (по-моему, это был господин Вернер), тогда все говорили, что в одном Советский Союз может быть уверен — восточная граница НАТО не будет отодвинута дальше нынешней восточной границы ГДР.
Оливер Стоун: То есть это прямое нарушение соглашения?
Владимир Путин: Это не было зафиксировано на бумаге. Это ошибка, но уже со стороны Горбачева.
Миф о том, что Горбачеву кто-то что-то обещал, развеивал он сам и неоднократно. Сделал он это и после выхода фильма. «Что касается «ошибки» Горбачева, то в тех условиях даже обсуждать подобный вопрос было юридически невозможно. До июля 1991 года существовало два военно-политических блока — НАТО и Организация Варшавского договора. Страны — члены ОВД этот вопрос не ставили», — заявил бывший лидер СССР. Ранее он уточнял, что в договоре «два плюс четыре» от 1990 года речь шла о территории бывшей ГДР, и в нем оговаривалось лишь то, что там не могут «размещаться атомное оружие и войска НАТО» и в течение нескольких лет должна была сократиться численность бундесвера. «Это все было сделано», — отметил Горбачев.
Что же касается генсека НАТО Манфреда Вернера, то, видимо речь идет о его неверно истолкованной фразе 17 мая 1990 года («сам факт, что мы готовы не размещать войска НАТО за пределами территории ФРГ, дает Советскому Союзу твердые гарантии безопасности»), где речь идет о том, о чем говорил и сам Горбачев, — о неразмещении войск НАТО на территории ГДР.
Заявление с призывом к НАТО гарантировать Советскому Союзу нерасширение на восток делал министр иностранных дел ФРГ Ганс Геншер, но в НАТО на призыв не откликнулись, да и сам этот призыв не был согласован с канцлером Гельмутом Колем.
Наконец, в том что касается госсекретаря Джеймса Бэйкера: видимо, речь идет о пресс-конференции, где он заявил следующее:
I indicated that the United States does not favor neutrality for a Unified Germany; that we favor continued membership in, or association with, NATO and that we also feel that there should be no extension of NATO forces eastward in order to assuage the security concerns of those of the East of Germany.
«Я отметил, что США не поддерживают идею нейтралитета Объединенной Германии, что мы поддерживаем продолжение ее членства в НАТО, и что мы также считаем, что войска НАТО не должны быть продвинуты на восток, чтобы снизить обеспокоенность Восточной Германии по поводу безопасности».
Как можно судить по контексту, здесь также речь идет именно о продвижении войск НАТО на территорию Восточной Германии.
6. О том, как плохо становится стране, когда она вступает в НАТО
Если страна становится членом НАТО, ей становится уже сложно сопротивляться давлению со стороны такой крупной страны, как США, лидера НАТО. И там легко могут появится и элементы противоракетной обороны, и военные базы, и даже ударные комплексы. И в этой связи нам-то что делать? Нам приходилось принимать ответные меры. Почему мы так остро реагируем на расширение НАТО? В принципе, мы понимаем ценность, либо отсутствие ценности и опасности для нас самой организации. Но что нас беспокоит? Нас беспокоит практика принятия решений. Я знаю, как принимаются решения. <…> Когда НАТО приходит в страну, то, как правило, политическое руководство этой страны не может влиять на принимаемые НАТО решения.
Никто не дезавуирует приведенное выше утверждение лучше, чем сам Владимир Путин, который в следующем же фрагменте фильма утверждает следующее:
Я помню одну из наших последних встреч с президентом Клинтоном в Москве. И я сказал ему: может быть, рассмотреть такой вариант, что Россия вступит в НАТО? Клинтон говорит — я не против! Но вся делегация американская очень занервничала. А почему занервничали? Да потому что если Россия присоединится, у нее всегда будет свой голос. Нами нельзя будет манипулировать. Но наши американские друзья даже мысли об этом не допускают.
Итак, из предыдущих двух абзацев мы узнали от Путина, что НАТО — это угроза (размещает ударные комплексы), и что это не угроза (осознаем отсутствие опасности от самой организации). Также мы узнали, что в НАТО навязывают решения партнерам (беспокоит практика решений), и что НАТО не может навязывать свои решения (у России всегда будет свой голос). Наконец, мы узнали, что президент США был не против вступления России в НАТО, и что американцы «даже мысли об этом не допускали».
Если кто-то из читателей думает, что Путин просто плохо выразился, и в действительности он видел в США угрозу, то последние сомнения развеет опять же сам президент:
Оливер Стоун: Но по правилам НАТО, если бы Россия стала членом, ей бы пришлось раскрыть данные о своих ядерных объектах
Владимир Путин: Вы понимаете, в чем дело: наша открытость перед партнерами, в том числе и США, после развала Советского Союза и смены политической системы была настолько большой, что она распространялась и на наши ядерные силы. У нас практически не осталось никаких тайн. Американские наблюдатели сидели на одном из наших крупнейших предприятий, производящих элементы ядерного оружия. Мы и так уже были открыты достаточно. И никаких дополнительных угроз для нас в этом не было.
Таким образом, у Путина возникло две России. Одна Россия не боялась НАТО, была полностью открыта перед Альянсом и даже хотела в него вступить. Другая Россия опасалась расширения НАТО и желала не допустить вступления в НАТО восточноевропейских стран. Какой из этих двух Путиных является верховным главнокомандующим — сложно судить, зато можно сказать, кто из них ближе к истине — в НАТО все решения принимаются только на основе консенсуса, поэтому влиять на принятие решений могут все государства, даже самые малые.
7. Об угрозе американской ПРО в Европе
Для нас тут две угрозы. Во-первых, размещение противоракет в непосредственной близости от наших границ в Восточно-Европейских странах, а во-вторых, пусковые установки могут быть в считанные минуты переоборудованы для установки там ударных комплексов. <…>
США в одностороннем порядке вышли из договора по ПРО. Нам все время говорят: вас это не касается, для вас это не создает угроз. Это против Ирана делалось якобы. Но вот сейчас нет проблемы Ирана! Подписан договор с ним. Иран отказался от всяких ядерных программ военных. А программа развития ПРО с ее элементами в Европе продолжается полным ходом. Против кого?
В мае 2016 года в Румынии была официально открыта база американской противоракетной обороны (ПРО) Девеселу. Всем, кому когда-либо доводилось видеть глобус, известно, что эта база никак не может защищать США от российских ракет, траектория которых проходила бы над Скандинавией. Кроме того, российские стратегические ракеты — твердотопливные, они движутся на огромной скорости, и входя безвоздушное пространство, становятся практически неуловимыми для противоракет.
Наконец, на румынской базе лишь 24 противоракеты, в то время как у России несколько сотен стратегических ракет, помимо которых существуют еще ложные цели – от 20 до 30 на ракету (определить, где настоящая ракета, просто невозможно). Все это говорит о том, что американская ПРО в Европе просто технически и географически не может быть направлена против российских ракет. Не угрожает России и радар в Турции, что подтверждал вице-премьер Дмитрий Рогозин: «По данным российских военных экспертов, размещение радара в Турции напрямую не угрожает российским стратегическим ядерным силам».
Собственно, эти выводы признает и сам Путин, который в другом фрагменте интервью говорит: «На сегодняшний день ракетный щит не защитил бы территорию США».
Что же касается аргумента о том, что шахты противоракет теоретически могут быть переоборудованы для наступательных ракет, то и этот аргумент звучит странно, учитывая что стратегический потенциал США и России уже сейчас и так позволяет обеим странам полностью уничтожить друг друга. И это Путин также подтверждает все в том же интервью, заявляя Оливеру Стоуну (в ответ на его вопрос о возможности «
8. О военных расходах России и США
«У нас есть понимание того, что первично в государстве — эффективно действующая экономика, поэтому армия должна быть компактной, но современной и эффективной. Но мы и так тратим достаточно много, эти расходы достигли 3% с лишним [от ВВП]. В этом году основная статья экономии бюджета как раз за счет сохранения оборонных расходов. Постепенно это вернется к показателям 2,7-2,8%. <…> США тратят на военные расходы больше, чем все страны мира вместе взятые«
В этой цитате не соответствует действительности абсолютно все. В процентном отношении к ВВП Россия в 2016 году потратила 5,4%, что существенно выше, чем в США (3,3%) и значительно выше, чем Россия тратила 10 лет назад (3,4%). И в то время как расходы на здравоохранение, наоборот, снижаются (с 4% до 3,5%), расходы на оборону, несмотря на кризис, продолжают расти.
Кроме того, российская армия не является ни компактной, ни современной. Штатная численность российских вооруженных сил продолжает расти и превысила уже 1 млн человек или 0,7% от численности населения, что почти вдвое выше, чем в США (0,4% от населения или 1,3 млн человек). Значительная часть этих военнослужащих — призывники. Растет также и отставание России в военных технологиях, в том числе и в таких передовых отраслях как военная авиация.
Что же касается военных расходов США, то они, во-первых, составляют лишь 36% от мировых, а во-вторых, за последние годы эта доля сократилась почти на на 5%.
9. Об Одиссее и золотом руне
Оливер Стоун: Я пытаюсь представить Сочи в четвертом веке до нашей эры. Как он тогда выглядел?
Владимир Путин: Здесь проходил маршрут Одиссея за золотым руном.
Во-первых, Одиссей не плавал за золотым руном, за руном плавали аргонавты. Во-вторых, ни маршрут Одиссея, ни маршрут аргонавтов не мог проходить мимо Сочи.
10. О том, как Украине было плохо после потери независимости
Сразу же после получения независимости началась еще более дикая приватизация, падение жизненного уровня населения. Сразу после получения независимости. Причем, какие власти ни меняли друг друга, для жизни рядового гражданина ничего не менялось.
Во-первых, падение уровня жизни в Украине началось задолго до получения независимости и стало скорее ее причиной, чем следствием. Так, например, уже в 1989 году Совет министров Украинской ССР информировал Совет Министров СССР о проблемах с обеспечением мукой и хлебопродуктами — и это при том, что Украина всегда была крупнейшим поставщиком зерна в стране. Стоит также напомнить о том, что 1 декабря 1991 года в Украине прошел референдум, на который пришли 84% жителей республики, а 90,3% из них высказалось за независимость — похоже, население чувствовало себя не слишком комфортно в составе СССР.
Неправда и то, что ситуация при всех властях ситуация была одинаковой. Сразу после «оранжевой революции» в Украине начался быстрый экономический рост — ВВП вырос с $50 млрд в 2003 году, до $180 в 2008 году.
11. О соглашении о Евроассоциации
Мы 17 лет вели переговоры с ЕС о вступлении в ВТО, и вдруг мы узнаем, что Украина и Евросоюз подписывают соглашение об Ассоциации, полностью вскрываются украинские рынки. Таким образом, Евросоюз выходил со своими товарами на нашу территорию, без каких-либо переговоров. Мы сказали: если Украина решила так поступить, это ее выбор и мы уважаем его, но мы не должны этот выбор оплачивать. Почему люди, проживающие в Российской Федерации, должны платить за этот выбор украинского руководства? Предложили провести переговоры нашим европейским партнерам в трехстороннем формате, нам жестко отказали. Сказали, что это вообще не ваше дело.
Во-первых, не очень понятно что именно по версии Путина должны были «оплачивать люди, проживающие на территории Российской Федерации». Снижение пошлин сделало бы для граждан европейский импорт дешевле, что в условиях подскочившей в тот момент инфляции было бы очень кстати. Если у кого-то могли возникнуть проблемы, то не у потребителей, а у производителей (да и для тех в долгосрочном плане это могло сказаться позитивно).
Во-вторых, ЕС и Украина не отказывались вести с Россией переговоры, более того, даже после того как Россия ввела в Украину войска и оказалась объектом санкций, эти переговоры продолжались. Более того, 27 июня 2014 года канцлер Германии Ангела Меркель заявила, что экономическая часть соглашения об ассоциации Евросоюза с Украиной начнет действовать не сразу после подписания, а лишь после переговоров с участием России.
12. О том, что оппозиционеры сами себя расстреливали на Майдане
Владимир Путин: После того как Янукович заявил о том, что он должен перенести подписание соглашения о Евроассоциации сразу начались массовые беспорядки. <…>
Оливер Стоун: Количество жертв среди полицейских и граждан показывает, что полицейские не стреляли в ответ, они отступили, отозванные Януковичем. В это время было впечатление, что снайперы целились и в полицейских, и в граждан, для того, чтобы создать суматоху, необходимую для взятия власти.
Владимир Путин: Это совершенно точно. Янукович не отдавал приказа о применении оружия в отношении демонстрантов.
Следует начать с того, что после отказа Януковича от Евроассоциации в обмен на обещанные Путиным $15 млрд и скидку на газ на майдане начались демонстрации, а вовсе не беспорядки. Беспорядки же начались после того, как Янукович попытался разогнать демонстрантов силой — «Беркут» жестоко избил собравшихся на площади студентов (напомним, кстати, глава киевского «Беркута» теперь руководит разгоном мирных акций в Москве):
Кроме того, если «количество жертв среди полицейских и граждан» и показывает что-то, то именно то, что полицейские расстреливали граждан, а не наоборот: из 106 погибших на Евромайдане сотрудников правоохранительных органов было лишь 19.
Поразительно, с какой уверенностью Путин и Стоун рассказывают о якобы «отозванных полицейских», которые «отступили» и не стреляли. В действительности же то, как «Беркут» стреляет по безоружным активистам, задокументировано на множестве видео с разных ракурсов, причем особо отчаянные журналисты умудрялись брать интервью у беркутовцев прямо в тот момент, когда они расстреливали своих сограждан.
Первое видео (со стороны «Беркута»):
Второе видео (со стороны активистов):
Что же касается конспирологии Стоуна и Путина насчет снайперов, то ее можно запросто повернуть и против Кремля. Провокаторы, «стреляющие в обе стороны», если они вообще были, могли с равным успех надеяться как на то, что стрельба спровоцирует толпу пойти на штурм, так и на то, что она спровоцирует полицию на силовой разгон (напомним, в ходе Евромайдана российские официальные лица и пропагандисты не раз упрекали Януковича в том, что он слишком церемонится с протестующими и что майдан пора разогнать силой).
13. О том, как Янукович не убегал
Оливер Стоун: В Американской прессе говорилось, что Янукович бежал из Киева.
Владимир Путин: Да-да-да. Это версия, для того, чтобы оправдать поддержку госпереворота. Стоило только ему уехать во второй по величине город страны на внутриполитическое мероприятие, вооруженные люди захватили администрацию президента.
Если Янукович и правда собирался 19 февраля на «внутриполитическое мероприятие», то довольно странно, что он захватил с собой чемоданы с деньгами и ценностями, а также несколько фургонов личных вещей (а именно это видно на камерах скрытого наблюдения). Кстати, ни на каком «мероприятии» Янукович так и не появился.
Что же касается захвата резиденции (где, кстати, обнаружилось множество доказательств масштабной коррупции), то он произошел лишь 23-го числа, к тому времени Янукович уже был в России. Затем уже из России его перебросили в Крым. Об этом, кстати, проговорился в интервью и сам Путин, заявив: «Через день после этого с нашей помощью он перебрался в Крым, который в то время еще был в составе Украины». Если бы Янукович и правда был все это время как настоящий легитимный президент «на мероприятии» в Харькове — то зачем вдруг ему понадобилось помощь России для попадания в Крым?
14. О похищениях и специальных службах на Донбассе
На территории, которая называется Донбасс, где два самых крупных города — Донецк и Луганск, люди тоже не приняли этот переворот. Сначала их стали пытаться арестовать с помощью полиции, но полиция довольно быстро перешла на их сторону. Потом начали применять центральные органы специальных служб и по ночам начали людей выкрадывать. Естественно, люди на Донбассе после этого взялись за оружие.
Хронология тут абсолютно точная, только со смыслом перевернутым наоборот. В действительности свой Евромайдан начался также и на Донбассе, но сначала людей действительно начала арестовывать полиция и избивать титушки. Затем, как совершенно верно отмечает Путин, начали действовать органы специальных служб. Вот, например, представители этих органов захватывают здание администрации в Краматорске и срывают с него украинские флаги. Слышно, как один из «зеленых человечков» кричит «за поребрик!», так что можно даже предположить, из какого российского региона он приехал в Украину:
Затем, как и говорит Путин, активистов начали похищать. А некоторых и убивать, как это было с депутатом Владимиром Рыбаком, пытавшимся вернуть на место украинский флаг.
Позже тело депутата было найдено в реке со следами пыток. Вот аудиоперехват на котором выходец из ФСБ Гиркин (приехавший в Украину в составе боевой группы, спонсируемой кремлевским бизнесменом Константином Малофеевым) обсуждает необходимость спрятать труп Рыбака:
Наконец, люди на Донбассе (как и по всей Украине) действительно — тут Путин снова прав — взялись за оружие и сформировали добровольческие батальоны. Вот только противостоять российской армии им было довольно сложно. Как верно отмечает Путин, использовались, в том числе и танки, и системы залпового огня. Иногда (но об этом Путин уже не говорит) системы залпового огня работали даже с территории России. Обошли Стоун и Путин стороной и пример с «Боингом» MH-17, сбитым из «Бука» 53-й зенитно-ракетной бригады.
15. О легитимности референдума в Крыму
Это не мы решили присоединить Крым. Это люди, проживающие в Крыму, решили присоединиться к России. Парламент, избранный еще по украинскому закону, абсолютно легитимный парламент Крыма, объявил о референдуме. Парламент Крыма проголосовал подавляющим большинством голосов за присоединение к России.
Украинская конституция не подразумевает возможности для регионов выставлять на референдум вопрос об отделении. Не позволяет этого и российская конституция. Более того, за одно только обсуждение возможности проведения таких референдумов, согласно новому путинскому законодательству, на российских граждан заводят уголовные дела. Так, например, председателя Татарского общественного центра Рафиса Кашапова, выступавшего за возвращение Крыма Украине, в сентябре 2015 года приговорили по статье о «призывах к сепаратизму» к двум годам колонии.
Владимиру Путину хорошо известно, что референдум в Крыму был противозаконен, ведь сам он впервые стал президентом именно на волне борьбе с сепаратистами в Чечне — ни о каком референдуме тогда речи не шло, да и наносить удары по жилым кварталам тогда почему-то тоже никто не стеснялся.
Наконец, когда Путин говорит о крымских депутатах, голосовавших за отделение, он забывает рассказать о том, насколько добровольно они это делали. Зато об этом рассказал Игорь Гиркин: «Я не видел и никакой поддержки органов госвласти в Симферополе, где я находился. Депутатов собирали ополченцы, чтобы загнать их в зал, чтобы они приняли <постановление о присоединении Крыма к РФ>. И я был одним из командиров этих ополченцев».
16. О действиях российских военных в Крыму
По соответствующему международному договору на нашей военной базе в Крыму мы имели право иметь 20 тыс. человек, даже больше немножко, обеспечить работу представительного органа власти — парламента Крыма. Для того, чтобы этот парламент смог собраться и осуществить предусмотренные законом действия… У нас там не было боевых действий, там никто не стрелял, никто никого не убивал.
Во-первых, это не единственный международный договор с Украиной по этому поводу. Согласно Будапештскому меморандуму Россия получила контроль над размещенным в Украине ядерным оружием (а в Украине к концу 1991 г. была сосредоточена почти каждая пятая боеголовка наземного компонента средств стратегической триады) в обмен на гарантии территориальной целостности Украины и уважение ее суверенитета.
Во-вторых, Россия, действительно, имела право держать на военной базе в Крыму войска, но никакой договор не позволял ей использовать эти войска для административных зданий и военных объектов. А именно это и было сделано.
17. О том, как Черчилль любил Сталина
Демонизация Иосифа Сталина — это один из способов атаки на Советский Союз и Россию. <…> Уинстон Черчилль, он был ярым антисоветчиком, но когда началась Вторая мировая война, он был горячим сторонником сотрудничества с Советским Союзом, а Сталина называл великим полководцем и революционером. После Второй мировой войны, как известно, именно Черчилль был инициатором холодной войны. А когда Советский Союз испытал первую атомную бомбу, не кто иной, как Уинстон Черчилль заявил о необходимости сосуществования двух систем. Вот он был очень гибким человеком. Но, я думаю, что в душе его отношение к Сталину не менялось никогда.
Начнем с того, что когда началась Вторая мировая война, Черчиллю было бы затруднительно выступать за сотрудничество с СССР, так как в тот момент уже был заключен пакт Молотова-Риббентропа, и пока советские войска проводили с нацистами совместные парады, немецкие войска топили британские суда, а затем приступили и к бомбардировкам Лондона.
Что касается концепции мирного сосуществования, то она была предложена не Черчиллем, а как раз Сталиным: в 1952 году в интервью руководителям ведущих американских изданий накануне Международного экономического совещания Сталин заявил: «Мирное сосуществование капитализма и коммунизма вполне возможно при наличии обоюдного желания сотрудничать, при готовности исполнять взятые на себя обязательства, при соблюдении принципа равенства и невмешательства во внутренние дела других государств».
18. О том, как Россия почти победила ИГИЛ
Примерное число террористов в рамках ИГИЛ — 80 тысяч человек. 30 тысяч — это иностранные наёмники из 80 стран мира, в том числе и из России. <…> Если наши летчики наносят в среднем от 70 до 120 ударов, то вся международная коалиция во главе с США — от 2 до 5 ударов в сутки.
Россия официально воюет в Сирии с сентября 2015 года, то есть уже более 600 дней. В апреле 2017 года начальник Главного оперативного управления Генерального штаба ВС РФ генерал-полковник Сергей Рудской заявил, что ВКС России с начала операции в Сирии совершили более 23 тыс. боевых вылетов и порядка 77 тыс. ударов по террористам, что вполне укладывается в подсчеты Путина по числу ударов в сутки.
При этом в декабре 2015 года Минобороны РФ заявляло, что численность боевиков ИГИЛ составляет 60 тысяч человек. Получается странная вещь — если бы каждый удар ВВС России убивал хотя бы по одному террористу, то последний из них должен был бы быть уже убит несколько месяцев назад. Меж тем, по оценкам Путина, за время российской операции число боевиков лишь возросло на 20 тысяч.
Таким образом, либо Россия сильно преувеличивает число своих авиаударов, либо ее военная кампания, мягко говоря, неэффективна (впрочем, первое не исключает второе).
19. О том как ФСБ не следит за гражданами
Оливер Стоун: Занимается ли Россия слежкой за своими гражданами, как США?
Владимир Путин: Мы лучше США, потому что у нас нет таких технических возможностей. Если бы были, может быть, мы были бы такими же, как вы. Во-первых, финансирование колоссальное идёт на спецслужбы в США — мы не можем себе такого позволить. А потом, вы знаете, после времён СССР и такого абсолютного авторитаризма всё-таки у нас есть определённое отторжение к вседозволенности спецслужб
<…>
Оливер Стоун: В прошлый раз мы говорили о слежке. Массовой слежке. У меня сложилось впечатление, что вы против этого и осуждаете американцев за использование слежки. С тех пор я уезжал и несколько раз возвращался. С тех пор был принят и подписан закон, который прозвали «законом Большого Брата», который разрешает массовую слежку. Я удивлен. Сноуден, находясь здесь, выступил против.
Владимир Путин: Сноуден как раз вскрыл слежку, в том числе за лидерами иностранных государств, в том числе союзников. Закон, который мы приняли, говорит о необходимости более долгого сохранения информации компаниями, которые занимаются интернетом, связью и так далее. При этом сущностная, личная информация может быть получена спецслужбой или правоохранительными органами только по решению суда.
Здесь Путин задел Оливера Стоуна за живое, ведь он снимал фильм о Сноудене именно потому, что считал слежку со стороны спецслужб за гражданами своей страны превышением их полномочий и нарушением гражданских прав, Стоун считал Путина своим союзником в этом вопросе, а тут внезапно в России принимается «закон Яровой».
Впрочем, даже если бы закон не был принят, это мало что меняло — в России с 2000-го года действует система СОРМ-2, которая дает спецслужбам прямой доступ ко всем операторам связи и интернет-провайдерам, никаких судебных решений, о которых говорит Путин, в действительности, не требуется.
В декабре 2015 года Европейский суд по правам человека вынес решение по делу о российском законодательстве о СОРМ. Единогласным решением Большой палаты Суд постановил, что «положения законодательства Российской Федерации, регулирующие прослушивание связи, не содержат адекватных и эффективных гарантий против произвола и риска превышения полномочий, которые присущи любой системе скрытого наблюдения и которые особенно высоки в системе, где специальные службы и правоохранительные органы имеют прямой доступ с помощью технических средств ко всем мобильным телефонным сообщениям», и, следовательно, это законодательство нарушает статью 8 Европейской конвенции по правам человека.
Разница между российскими и американскими спецслужбами заключается здесь в том, что в России данные, получаемые посредством такого рода слежки, активно используются в целях борьбы с оппозиционерами — записи разговоров и переписка, попадающая в руки спецслужб передается кремлевским СМИ, которые используют их для своих «разоблачений». В США последний громкий случай такого рода слежки в политических целях произошел в начале 1970-х годов и известен как Уотергейтский скандал, приведший к отставке президента Никсона.
20. О том, какая Россия демократия
Вы сказали о доступе к СМИ. У нас сотни телевизионных компаний и радиокомпаний. Государство их вообще никак не контролирует. Это невозможно просто. Теперь по поводу многопартийности и возможности зарегистрировать партию. Мы совсем недавно серьезным образом либерализовали эти возможности. Возможность зарегистрировать свою политическую организацию или партию стала настолько доступной, что у избирателя возникает другая проблема — трудно разобраться в многообразии политическом.
Российское политическое разнообразие поражает воображение. Судя по всему, конкурентами Путина на президентских выборах в этом году могут снова стать Явлинский, Зюганов и Жириновский. Впервые эта троица вместе баллотировалась в 1996 году — двое из корреспондентов The Insider тогда еще не родились, подавляющее большинство из выходивших на улицы в ходе последнего протеста этого времени либо не помнит вовсе, либо помнит очень смутно. Наиболее популярный кандидат — Алексей Навальный — лишен возможности избираться, стал подсудимым сразу по множеству уголовных дел и на момент написания этого материала сидит за решеткой, как и многие его соратники.
О том, как государство «не контролирует» российское телевидение The Insider подробно писал на прошлой неделе. В действительности государство прямо или косвенно контролирует все федеральные телеканалы и практически все крупнейшие российские печатные и интернет-СМИ.
Что же касается регистрации партий, то с тех пор, как при Владимире Путине законодательство было ужесточено, зарегистрировать независимую партию стало невозможно, а робкие попытки Дмитрия Медведева либерализовать законодательство в конце своего срока были сведены на нет после возвращения Путина на президентский пост. Одна из оппозиционных партий — ПАРНАС, все же была зарегистрирована, так как успешно оспорила отказ в Европейском суде, но ее участники подверглись жесткому давлению — один из ее лидеров (Борис Немцов) был убит, другого (Михаила Касьянова) запугивали угрозой убийства, компроматом и незаконной слежкой (которой, по словам Путина, у нас нет), преследованиям подвергались и другие активисты партии (Владимир Кара-Мурза был дважды тяжело отравлен неустановленным веществом и чудом выжил).
По оценке Freedom House, в 1999 году Россия была «частично свободной» страной, имея оценку 4,5 (по семибалльной шкале, где 7 -худшая оценка), сегодня Россия имеет оценку 6,5 (при этом по политическим правам Россия получила 7). Всего 16 стран в мире имеют оценки хуже. По уровню свободы слова (этот критерий ввели в 2002 году) Россия также опустилась из категории «частично свободной» с 60 баллами (по 100-бальной системе где 100 — худшая оценка), до несвободной с 83 баллами.
В рейтинге свободы слова, составленном Репортерами без границ, Россия занимает 148 место из 180. Более свободная пресса, согласно рейтингу, наблюдается в таких странах как, например, Южный Судан, Гондурас, Пакистан, Зимбабве, Конго и Объединенные Арабские Эмираты.
Источник