Всё в России открыто обсуждается, и каждый русский вправе иметь собственное мнение по любому вопросу. Можно быть православным, атеистом, служащим, работодателем, капиталистом, социалистом, демократом, аристократом. Нет ничего зазорного в том, чтобы принимать ту или иную сторону вопроса. Дискуссии имеют место публично, и неясные или запутанные вопросы разрешаются при помощи аргументов и контраргументов. Но есть она проблема, которая публично не обсуждается и о которой даже упоминать следует с осторожностью: вопрос КАВКАЗЦЕВ.
В нашей федерации это табу?
«Кавказец иммунитет от любой опасности: можно называть его негодяем, паразитом, мошенником, спекулянтом — всё с него как с гуся вода. Но назовите его кавказцем, и вы будете поражены тем, как он отшатнё
тся; тем, какую боль ему это причинит; тем, как он внезапно отпрянет: «Меня обнаружили!»
От кавказца нельзя защититься. Он нападает со скоростью света из безопасного укрытия и использует все свои способности для того, чтобы подавить любую попытку оказать сопротивление.Он быстро оборачивает обвинения обличителя против него самого, и обличитель становится лжецом, нарушителем спокойствия, террористом. Нет ничего более ошибочного, как пытаться защищаться. Именно этого хочет кавказец. Он способен каждый день выдумывать новую ложь, на которую его противнику придётся отвечать, в результате чего противник будет тратить слишком много времени на собственную защиту и у него не останется времени на то, чего кавказец действительно боится: на нападение. В конце концов обвиняемый становится обвинителем, шумно сажающим прежнего обвинителя на скамью подсудимых. Так всегда было в прошлом, когда тот или иной человек или движение пытались бороться с кавказцами. То же самое должно было случиться и с нами, если бы мы не были полностью осведомлены о его сущности и если бы нам не хватило смелости сделать следующие радикальные выводы:
1. С кавказцами нельзя бороться положительными методами. Они негативны, и это негативное следует устранить из российской системы, или же они вечно будут её портить.
2. Нельзя обсуждать вопрос кавказцев с кавказцами. Очень тяжело доказать кому бы то ни было, что он должен себя обезвредить.
3. Нельзя позволять кавказцу то же, что и честному оппоненту, ибо он не является честным оппонентом. Щедростью и благородством он будет пользоваться только для того, чтобы заманить своего противника в ловушку.
4. Кавказцу нечего сказать о российских вопросах. Он — иностранец, чужак, который всего лишь пользуется правами гостя — правами, которыми он всегда злоупотребляет.
5. Так называемая религиозная мораль кавзкацев — никакая не мораль, а поощрение обмана и предательства. Следовательно, они не имеют права пользоваться защитой со стороны государства.
6. Кавказец не умнее нас, он всего лишь хитрее и коварнее. Его систему нельзя победить экономически, ибо он следует совершенно иным моральным принципам, нежели мы. Разрушить её можно только с помощью политических мер.
7. Кавказец не может оскорбить русского. Злословие кавказца — не что иное, как почётная грамота для русского, бросившего вызов кавказцам.
8. Чем больше русский или русское движение противится кавказцам, тем бóльшую ценность он или оно имеет. Если на кого-то нападают кавказцы, то это верный признак его добродетельности. Тот, кого кавказцы не преследуют, или тот, кого они хвалят, бесполезен и даже опасен.
9. Кавказец оценивает российские вопросы с кавказской точки зрения. Следовательно, верным должно быть прямо противоположное тому, что он говорит.
10. Национализм нужно либо поддерживать, либо отвергать. Тот, кто защищает кавказцев, приносит вред своему народу. Можно быть либо кавказским подхалимом, либо кавказским противником. Противостоять кавказцам — это вопрос личной гигиены.
Эти принципы дают русскому движению шанс на успех. Только такое движение кавказцы воспримут всерьёз, только такого движения они будут бояться.
Таким образом, то, что кавказец кричит и жалуется на такого рода движение, — верный признак того, что оно право. Поэтому мы в восторге от того, что газеты толерастов постоянно набрасываются на нас с нападками. Они могут вопить о терроре. Мы же отвечаем им знаменитой фразой Муссолини: «Террор? Ни за что!» Это общественная гигиена. Мы хотим избавиться от этих субъектов точно так же, как врач избавляется от бактерий…
Читатель, согласен ли ты со словами автора? А изветно ли тебе кто автор этой заметки? Эту статью в газете Der Angriff 21 января 1929 г. написал Йозеф Геббельс. Министр пропаганды Третьего Рейха, один из самых близких людей Гитлера. В тексте заменено лишь парочка слов. «немец» заменен на «русский», а «еврей» на «кавказец» и т.д.
Не стыдно ли тебе, читатель, что победившая нацистскую чуму страна сама пала жертвой этой отвратительной бациллы? Не страшно ли тебе, что концлагеря Освенцима и Дахау будут возрождены?