Недавно в социальных сетях я рекомендовал TED Talk молодого врача Джулии Эндерс про кишечник. Оказалось, что она еще и книгу написала: “Очаровательный кишечник. Как самый могущественный орган управляет нами”.
Книга переведена на русский язык. Но вот беда: похоже, что книга не без существенных недостатков. Прикладываю скриншоты страниц, где автор рекомендует воздерживаться от глутамата и использовать акупунктуру и поясняю, что здесь не так.
Глутамат
В случае с глутаматом процитирую отрывок из «Суммы биотехнологии»:
В 1968 году Роберт Хо Ман Квок написал в один из ведущих медицинских журналов письмо о том, что после походов в китайские рестораны он странно себя чувствовал [50]. Симптомы, которые он описал, включали онемение задней части шеи, постепенно распространяющееся к обеим рукам и спине, слабость, усиленное сердцебиение. Эти симптомы наступали примерно через 15–20 минут после употребления первого блюда. Хо Ман Квок назвал это “синдромом китайских ресторанов”.
Хо Ман Квок не мог точно определить, что именно послужило причиной изменения его самочувствия. Был ли он чем-то болен? Испытал ли он на себе действие эффекта ноцебо? Была ли у него аллергия на один из многих компонентов приготовленных блюд? Может быть, ему просто не повезло – досталась не самая свежая рыба? Одна из версий предполагала, что описанные симптомы связаны с действием глутамата натрия. Возникла такая гипотеза потому, что в китайских ресторанах традиционно не стесняются использовать этот усилитель вкуса.
Несмотря на отсутствие серьезных оснований подозревать, что именно глутамат натрия является причиной описанных симптомов, история, рассказанная Хо Ман Квоком, положила начало массовой истерии, продолжающейся вот уже почти пятьдесят лет. Многие журналисты приравняли глутамат натрия к страшному яду, время от времени появляются депутаты, предпринимающие попытки запретить его использование. На самом деле глутамат натрия – натриевая соль глутаминовой кислоты, одной из важнейших аминокислот, входящей в состав практически любого белка (а белки есть в любых клетках).
Природа даже предусмотрела специальные рецепторы для этой аминокислоты. Все знают четыре основных вкуса: кислое, сладкое, соленое, горькое. Есть пятый вкус, который называется “умами”, или вкус мяса, вкус глутамата. Любопытно, что ни само мясо, ни томаты, имеющие высокое содержание глутамата, не вызывали описанных Хо Ман Квоком симптомов.
По мере распространения новости о том, что глутамат может вызывать странные симптомы, некоторые люди стали утверждать, что они чувствительны к глутамату натрия. Большая часть населения никогда не сталкивалась с описанными Хо Ман Квоком симптомами, но были и те, кто повторял его рассказ. Но что, если чувствительность к глутамату – следствие внушаемости? Проводились исследования, в которых испытуемые не знали, принимают они глутамат натрия или плацебо. Поскольку глутамат натрия отличается особым вкусом, в ряде экспериментов подбирали специальный напиток, который этот вкус маскировал. Исследования показали, что если и есть какие-то симптомы, связанные с употреблением глутамата натрия, то это скорее идиопатическая реакция, основанная на эффекте ноцебо. Разницы в самочувствии между теми, кто употреблял глутамат и плацебо, не наблюдали, если глутамат употреблялся с пищей в количествах, используемых в кулинарии [51, 52].
Поведение “чувствительных” к глутамату людей в каком-то смысле напоминает эпизод, описанный еще в XIX веке в повести Джерома Клапки Джерома “Трое в лодке, не считая собаки”, когда герой книги открыл медицинский справочник и нашел у себя все болезни за исключением родильной горячки.
Kwok R.H.: Chinese-restaurant syndrome. N Engl J Med 1968, 278(14):796.
Tarasoff L., Kelly M.F.: Monosodium L-glutamate: a doubleblind study and review. Food Chem Toxicol 1993, 31(12):1019–35.
Geha R.S. et al.: Review of alleged reaction to monosodium glutamate and outcome of a multicenter double-blind placebo-controlled study. J Nutr 2000, 130(4S Suppl):1058S-62S.
Некорректные эксперименты
Предложенная автором идея «ставить опыты на себе» тоже довольно порочна. Дело не только в том, что один человек – не выборка для научного эксперимента. И не только в том, что такой эксперимент не подразумевает контрольной группы. Хотя это тоже проблемы.
Рассмотрим одно реальное исследование. Астматики в случайном порядке получали четыре “терапии”: ингалятор с лекарством от астмы, плацебо ингалятор, плацебо акупунктуру и невмешательство. После каждого периода воздействия (или невоздействия) оценивались как объективные измерения спирометрических показателей легких (человек дышит в трубочку, а врачи смотрят, как хорошо его легкие работают) и субъективные оценки “насколько мне помогло” по мнению пациента.
Оказалось, что только реальное лекарство от астмы улучшало объективные показатели дыхания, а все остальное было одинаково неэффективным. По мнению же самих пациентов все три вмешательства были одинаково эффективны по сравнению с невмешательством: и плацебо ингалятор и плацебо акупунктура им казались не хуже настоящего лекарства.
Wechsler et al., Active albuterol or placebo, sham acupuncture, or no intervention in asthma. N Engl J Med. 2011 Jul 14;365(2):119-26.
Мы очень легко себя обманываем, когда самостоятельно пытаемся понять, что помогает, а что нет. Для этого и нужна наука, в рамках которой можно исключить наши когнитивные ошибки и субъективные ощущения экспериментатора. Полагаю, что в нарушении этого принципа и скрывается главный секрет успеха гомеопатии, в которую продолжают верить, даже узнав, что там нет молекул действующего вещества.
Акупунктура
Проблема в том, что есть масса исследований, показывающих, что не важно, куда вставляются иголки и даже вставляются ли иголки вовсе (можно использовать специальные “вдвижные” иголки или зубочистки, которые не протыкают кожу). “Подставная”, «симулированная» или “плацебо” акупунктура, как правило, производят такой же эффект на пациента как “настоящая” акупунктура. Положительные эффекты от акупунктуры наблюдаются в экспериментах, где сравнивают акупунктуру с невмешательством и оценивают субъективные показатели пациентов.
Опишу типичный эксперимент. 638 пациентов с болью в нижней части спины разбили случайным образом на 4 группы.
Первой группе назначали «индивидуальную акупунктуру» — «опытный специалист» подбирает правильные точки на теле конкретного пациента, с учетом каких-то его «индивидуальных особенностей».
Второй группе назначили «стандартизированную акупунктуру» — стандартное, общепринятое втыкание иголок, считающееся эффективным при боли в спине.
Третьей группе назначили «симулированную акупунктуру» — процедуру имитируют с помощью зубочисток, которые не протыкают кожу. Отдельные работы показывают, что люди не осознают, что именно с ними делают, не отличают плацебо и реальную акупунктуры.
Четвертая группа не получала ничего вместо акупунктуры. Только стандартное лечение, назначенное другими врачами (как и во всех остальных группах).
Результат: все три типа акупунктуры «одинаково хороши».
Cherkin, D. C. et al. A randomized trial comparing acupuncture, simulated acupuncture, and usual care for chronic low back pain. Arch. Intern. Med. 169, 858–866 (2009).
Другие подобные исследования и их обзоры, а также статьи, показывающие, что люди не отличают «плацебо иголки» от настоящих:
Linde, K. et al. Acupuncture for patients with migraine: a randomized controlled trial. JAMA 293, 2118–2125 (2005).
Pastore, L. M., Williams, C. D., Jenkins, J. & Patrie, J. T. True and sham acupuncture produced similar frequency of ovulation and improved LH to FSH ratios in women with polycystic ovary syndrome. J. Clin. Endocrinol. Metab. 96, 3143–3150 (2011).
Bao, T. et al. Patient-reported outcomes in women with breast cancer enrolled in a dual-center, doubleblind, randomized controlled trial assessing the effect of acupuncture in reducing aromatase inhibitorinduced musculoskeletal symptoms. Cancer 120, 381–389 (2014)
Goldman, R. H. et al. Acupuncture for treatment of persistent arm pain due to repetitive use: a randomized controlled clinical trial. Clin. J. Pain 24, 211–218 (2008).
Tough E. A. et al: Developing and validating a sham acupuncture needle. Acupunct Med 2009, 27 (3): 118-22.
Tan C. W. et al: Discrimination of real and sham acupuncture needles using the park sham device: a preliminary study. Arch Phys Med Rehabil 2009, 90 (12): 2141-5.
Linde K. et al: How large are the nonspecific effects of acupuncture? A meta-analysis of randomized controlled trials. BMC Med 2010, 8: 75.
Colquhoun D., Novella S. P.: Acupuncture is theatrical placebo. Anesth Analg 2013, 116 (6): 1360-3.
MacPherson H. et al: Characteristics of acupuncture treatment associated with outcome: an individual patient meta-analysis of 17,922 patients with chronic pain in randomised controlled trials. PLoS One 2013, 8 (10): e77438.
Означает ли это, что обсуждаемая книга плоха? Не обязательно. Может это, говоря метафорой, как раз те самые 5% условно плохих «микробов» среди 95% «хороших», живущих в чистом кишечнике, который упоминает Джулия Эндерс в своей лекции на TEDx (лекцию по-прежнему считаю хорошей). Сложно написать книгу без ошибок. Но все же возникают сомнения, что автор и редакторы аккуратно проверяли все, о чем написано. А мне кажется, что это очень важно.
Здесь, как и во многих других случаях можно дать общую рекомендацию: не стоит чрезмерно доверять авторитетам. Полезно искать ссылки на источники и искать ответы на вопросы: «откуда мы это знаем?», «как это было установлено?»
Источник